P2P从炙手可热到目前徘徊不前，经历了大量的商业模式尝试，在鱼龙混杂的队伍中大量的平台开始敛财，以高利率开始，自融和资金池运营，平台跑路为标志。导致网上投资者对P2P平台信任度降到最低，很多创新的互联网模式无疾而终。 曾一度，网络疯狂抨击资金池和自融，好像它们才是始作俑者，好像不做资金池，不搞自融便是一个好平台，殊不知宜信便是最大的资金池和自融平台，它活的依然很好。 又有人开始抨击资金监管，第三方支付也应声而起，有了P2P资金托管模式，并且宣称有大量P2P平台采用了托管模式，不采用托管模式的平台，其资金安全难以保障，实则斐然，托管真的很重要么?看看投资者的习惯便知道了，大多数投资者不会将大量资金存放在平台账户里，而利息提现也是非常及时。看多了觉得这也是一场作秀，不是没有作用，只是作用有限，只能锦上添花，并不能雪中送炭。且资金托管模式非常死板，只能简单投资和还款，不能支撑多样交易，比如债权的流转，这也是为什么大多数知名的平台不采用资金托管模式，宜信至今用的还是唐宁的账户，有利网、爱投资、人人贷等平台也没有一个采用第三方支付托管模式。看来第三方支付公司每年3至5万的使用费也不能这么简单赚到。 投资者厌恶的不是资金池，不是自融，而是它们没有第三方的独立性，采用欺诈的手段经营。资金池是银行的产物，自融则似债券市场的产物，这两种商业模式是最为主要的金融模式。 P2P平台做不好资金池是因为资金管理能力不够，金额和期限错配导致挤兑风险;投资品单一，均投资在“民间高利贷”上，系统风险大。宜信的资金池做得如鱼得水是因为它有专业的金融团队和线下机构，所以并非资金池模式不好，是要和平台自身定位和能力相结合。试想在国际投资资金的支持下，有一批互联网和银行的从业者创业，采用资金池模式，以点至面，逐步扩张，将资金配置和风险管控合理，我们为什么不投资它们呢? 自融其实更为贴近互联网，目前直接融资支付高额的通道费，这些成本都积累到融资成本中。互联网精神追求的是什么?自由、平等、简单，那么在互联网金融为什么不行呢?为什么不能实现企业和投资者直接对话，去掉中间所有的成本?这是互联网金融发展的趋势，不管是自融还是在其它平台上融资，实现企业和投资者平等自由的沟通才是目的。目前，互联网和金融发展没有到这个阶段，企业和个人的违约成本并不高，当企业和个人的信用高度依赖互联网，且高度影响企业经营和个人生活的时候，企业便可能实现自由自融。目前有一些平台帮助企业融资，并对接其它机构进行担保增信，有的是担保公司，有的是小贷公司，便是一种过渡状态。 互联网金融商业模式路在何方呢?一头是资金需求方，一头是投资者，中间是风控手段，传统金融的直接和间接成本过高，互联网的介入减少了信息成本和间接成本，但是直接成本仍然很高，不管是担保公司和小贷公司等机构，还是自有线下机构都承担了过高的运营和风控成本。能做到这一步已经是莫大的进步了，那么怎么进一步降低直接成本?目前有两种趋势：其一，采用大数据挖掘的手段进行风控;其二，等待征信体系的完备。 对于大数据挖掘，兹认为不太靠谱，个人认为阿里敢给小商户贷款，从大数据中看的是这个人敢不敢违约，而不是会不会违约。“敢不敢”违约是一个利益平衡的事，如果违约带来的收益足够大，为什么不敢?“会不会”违约是品德的事，从过去的行为看未来。而“会不会”才是大数据挖掘的核心，“敢不敢”是传统金融思维。 相比之下，完备的征信体系更有价值，毕竟欧美国家已经实现，这取决于政府的执政效率，想必也不是十年之内的完成的事情。但拥有完备的征信体系也不是完全就能控制风险，因为企业的经营活动并非完全社会化和透明化，企业往往会铤而走险，比如某一个企业面临着倒闭，它可能就不会考虑未来的征信问题，虽然不具备融资条件也要试一试，这就给不知情的投资者带来很大的风险了。 真正的社会互联网化，所有的风险都能通过互联网构建成的社区暴露出来，这可能是个乌托邦，在人性的阻挡下无法真正实现，但趋势无法阻挡。那么，结合大数据、征信系统和互联网社区是不是一种新的商业模式呢?值得期待。
温馨提醒：随时光飞逝，岁月变迁，文章观点，准确性、可靠性、难免有所变动，因此文章观点仅供参考！