来源：贷未来分享日前重庆市市长黄奇帆在一个活动上批评国内的P2P乱象。称“这是英国人上世纪90年代末发明的，现在英国一共有7家，美国从2005年以后到现在一共5家。中国一下子1000多家，最近这几个月倒闭了30%。”黄市长又说，“如果互联网+金融和传统金融干一样的事，又把传统的金融宗旨和原则都颠覆，那会闯祸的。传统金融反对众筹，就是乱集资。” 黄市长的话当然不无道理，但从金融原理及目前的金融市场实际情况看，P2P现在的乱象与其说是颠覆传统金融宗旨与原则，不如说是目前国内金融市场违背传统金融原理所导致的。 一、当前国内金融市场效率低下、风险收益关系畸形推高了实体经济融资成本 传统金融的基础课题包括“有效率的市场”、“收益和风险”、“期权定价理论”等，从金融市场角度看,目前的国内的金融市场并不能很好地解决上述课题。 （一）传统信贷技术制约中小企业融资 以金融市场的效率为例，其效率高低可以用利差来衡量，也就是说，存贷利差越小说明银行业获取的利润越低，只有在效率很高的情况下才能在收取很低中间费用的情况下获取利润生存，中国的利差是3%到5%之间，越小的银行机构利差越大。而亟需获得信贷支持的个体工商户、中小企业，由于约束其交易和市场行为的基础设施 （包括信用体系）等以及传统银行内部信贷体系的制约（在我国，无论是大银行还是中小银行的贷款技术主要还是使用抵押授信和担保贷款形式。由于中小企业的融资规模比较小，如果使用与大企业相同的信贷技术和授信程序，就会导致贷款管理成本的上升以及导致了个体工商户、中小企业融资的困难，而且还会导致中小企业信贷融资对宏观经济环境 变化的适应性极其脆弱）甚至在愿意承担高利差成本的前提下仍然无法得到信贷支持。 （二）影子银行的无风险收益率推高企业融资成本。 从“收益及风险”角度，信托及银行理财产品等“刚性兑付”潜规则，推高了整个金融市场的无风险收益率，进而对金融市场产生了巨大的冲击。而这种刚性兑付传导到实体经济上，就使得其他不能够承受高利率的行业难以获得资金支持。由于各类名义上不保本、但实际上保本的理财产品，使得他们能给予投资者比较高的回报。在这种情况下，就使得那些有风险但盈利能力不高的产业难以获得资金。根据2014年年中数据，中国企业500强中，有118家净资产收益率低于或等于3.3％，表明近1/4的企业净资产收益率甚至不如商业银行一年期存款利率，还有41家企业净资产收益率为负。在传统金融领域以及影子银行体系内的无风险、高收益率理财产品比较下，很难有资金愿意投向实业。 二、P2P为代表的互联网金融促使市场回归传统金融原则 （一）互联网金融产品的创新正在推动金融市场的效率，无论是P2P/P2C贷款产品、校园分期等正在覆盖传统金融无法或不愿涉及的群体。而比如蚂蚁金服“花呗、借呗、大促贷”、微众银行的“微粒贷”、京东金融的“京保贝”等消费金融或供应链金融产品，更是大大提高了消费者或商户融资借贷的效率，而且这些非传统金融机构的信贷模型更多地运用的是大数据征信、电商消费或经营数据等非抵押或担保类贷款技术。 而还有不少P2P/P2C平台开发的小贷资产包、保理资产、融资租赁资产的线上产品，则是通过引入增信措施及资产隔离手段等来增强这些非银金融机构的流动性（在传统金融领域，这些非银金融机构基本只能通过银行贷款或股东增资等来获得资金）及扩大消费者可选产品的范围。 （二）P2P/P2C的利率水平能够真实地反映市场经济情况，在2013年初到2014年中的期间内，主流P2P/P2C平台的投资收益率在年化18%左右，而信托产品的收益则是年化10%左右、银行理财产品的收益水平则是年化6%左右。而在2014年底开始的P2P/P2C平台降息潮影响下，主流P2P/P2C平台的投资收益率已经降至年化14%乃至更低，而信托产品或银行理财产品的收益水平大概下降一个点左右。可见P2P/P2C的利率水平反映的市场状况更为符合我们切身体验到的实际情况，而传统金融机构的影子银行体系则对市场波动反应迟缓。 另外，黄市长所说的P2P跑路乱象，本身是否是因为具体监管政策滞后与市场发展，导致鱼龙混杂而使一些别有用心的人进入市场，值得商榷；而正常运营的平台发生逾期乃至不兑付，这个是否在一定意义上教育了投资者，同时使市场收益及风险的关系回归正常轨道，也是值得探讨的。但是将这些乱象一股脑归责在互联网金融颠覆传统的金融宗旨和原则，那么在这个领域内的辛辛苦苦扎根做事的童鞋们，应该都会说一句“臣妾做不到哇”！
温馨提醒：随时光飞逝，岁月变迁，文章观点，准确性、可靠性、难免有所变动，因此文章观点仅供参考！