放弃理财端，让贷款端成为银行的子公司或部门，可能是P2P平台较好的出路。
其后果是：平台需要不断扩大交易规模，让后面的用户为前面的坏账买单；平台将坏账匹配给用户，击鼓传花；平台名义上的待收规模很大，但是质量越来越差。一言难尽，点击“阅读原文”，查看《只有圣人才能经营P2P平台》。
“真正的P2P不会出问题。”信这话的都是外行。简而言之，平台向借款人收取利息、费用，支付理财利息、运营成本之后，剩下的钱会尽量多给自己作服务费，尽量少留作风险准备金。
P2P，P2P“信息中介”“信用中介”孰优孰劣LC如果坚持信息中介模式，可能某天突然死亡。那是不是说，中国特色的信用中介模式更好呢？当然不是。如果是像银行一样名正言顺的信用中介，资本金、准备金、存贷比受约束，问题不大。可是，中国P2P以信息中介之名，行信用中介之实，不出事还好，一出事就是大事。
即使是百年历史的大银行，经营抵押贷款，都无法保证贷款每年、每月稳定回款，需要以丰补歉。LC经营的是无抵押贷款，面对的是信用较差的用户，但是无法跨期调剂，不能犯错，不能倒霉，这要求太苛刻。
这还不是最可怕的。截止目前，LC各批贷款回款稳定，平台、出借人皆大欢喜。可是，经济周期冷酷无情，金融风险层出不穷，将来万一几批贷款回款不如预期，导致出借人亏损，LC就尴尬了：说好了是信息中介，不能自掏腰包补偿出借人；但是，继续放贷还需要出借人，怎么让他们相信这批贷款能够稳定回款呢？
这次LC被指造假，后果严重。出借人更担心平台道德风险、用户信用风险，并要求LC支付更高溢价，有些银行甚至开始拒绝与LC交易。
想让出借人承担平台道德风险、用户信用风险，就得支付溢价。风险越大，溢价越高，平台利润越低。LC想要挣钱，就得控制平台道德风险、用户信用风险，以降低风险溢价。理想的情况是，各批贷款回款稳定，和预计极接近。
P2P“信息中介”“信用中介”孰优孰劣显然，方案二对平台更有利，旱涝保收。但是，出借人也不傻，他们会担心平台恶意低估坏账、高估回款。即使平台没有恶意欺诈，回款也不确定。出借人即使是专业机构，也主要根据以往各批贷款回款情况，推测当前这批。根据当前这批借款人原始数据，建立模型推测回款，这是LC核心机密，不可为外人道。
方案二，信息中介：“这批贷款预计可回款1.15亿，你现在给我1亿，不管将来回款多少，0.05亿是我的（服务费率5%），剩下的是你的。”
方案一，信用中介：“这批贷款预计可回款1.15亿，你现在给我1亿，不管将来回款多少，1.1亿是你的（年息10%），剩下的是我的，不足1.1亿我倒贴。”
平台通过模型推算，这批贷款预计坏账率5%，可回款1.15亿。可是，平台没有资金放贷，需要找出借人，协商怎么分将来的回款。
举例说明：平台收集借款人数据，模型计算，拒绝一部分申请，同意一部分并区别定价，最后放贷1亿元，期限1年，平均利率加（服务）费率为20%。借款人只知道成本是20%，不关心到底是利率还是费率。
P2P，P2P“信息中介”“信用中介”孰优孰劣其实，这种说法并不科学。俗话说得好：“富贵险中求。”金融的核心是风险控制，平台不想承担风险，就得牺牲利润。牺牲利润还是小事，信息中介模式对管理层、运气要求太高了，一不小心犯错、倒霉，就会万劫不复。
支持信息中介模式高大上的说法很多，这种比较重要：平台赚取的是无风险服务费。即使将来出现坏账，平台在法律上也没有义务代偿。平台赚了钱，可以安心放进口袋，不用吐出来。
两种模式到底孰优孰劣？信息中介死得快，信用中介死得难看。
中国互联网金融圈总是一惊一乍。P2P鼻祖LendingClub股价大涨时，圈里竞相吹捧“信息中介”模式高大上。最近LC内忧外患，股价大跌，“信用中介”模式似乎又咸鱼翻身了。
温馨提醒：随时光飞逝，岁月变迁，文章观点，准确性、可靠性、难免有所变动，因此文章观点仅供参考！