P2P监管政策落地后平台都长什么样？

以下是监管政策出台后对平台的影响，下一节我们讲讲对投资人的影响。

托管系统上马后某些平台利用马甲标造人气的途径也被彻底堵死了，目前大部分系统后台可以自行充值，虚拟马甲标抢标造人气，国人的习惯思维就是跟风，越抢越投，越投越抢。托管系统上线后如果发现某平台发标量变小人气下降就可看出前期马甲投标的盛况。

3、平台马甲投标、虚拟人气等情形消失

取消秒标天标活动后推广方式大多依靠第三方广告以及其他媒体广告，推广成本也会相应增加。

2、托管系统推高平台宣传推广成本

平台不能接触到投资人的款项，各大第三方支付现在主推托管系统，实际上托管系统这是增加了挪用资金的成本。举例借款人A因为征信原因无法借款，只能通过熟人B来借款，托管系统将投资人款项打给B，再由B转给A，实际的成本由平台、实际借款人A来承担，平台需要上托管系统一年大概都是十万左右的费用。为了将借款流向做的更真实，实际借款人A需要与B签订买卖或服务合同，付出税票等相关财务成本将真个流程合法化。在中小企业“贷款难”等大环境不改变的情况下，托管系统实际上增加了借款人的借贷成本(时间、利率)，从而导致借款风险会增大。目前的监管或执法现状也造成无法真正核实借款的流向，这在银行贷款流向中也是个比较难解决的问题。

1、托管系统无法杜绝资金挪用，推高平台、借款人的资金成本。

对平台的影响：

相关内容：不得非法吸收公众资金。

风险金、保证金的来源表面是平台的居间服务费，实际就是资金池的模式来建立，规定出台后风险金、保证金模式涉嫌违规，取消是大势所趋，只能通过其他方法增强投资人信心。再者本身目前的平台保证金、风险金模式就有造假可能，因金融行业最忌讳的就是资金不流动，风险金、保证金表面放在银行托管或指定账户，实际用其他方式可套现出来流动。

2、风险金、保证金等方式逐渐取消。

不让搞资金池说通俗点就是不让资金错配，不能拆标包括拆期限和拆金额，貌似此项出台能避免拆标现象，实际上无法杜绝。很简单，平台可以与借款企业协商签订短期借款合同来规避这一规定，例如需要规定出台前借款合同约定借款人借100万3个月，每天发10万1月标，10天发完到期后续借。规定出台后借款合同改为签订10份借款金额为10万的1月期限借款合同，到期后重新签订或直接注明续借，目前的监管或执法现状从本质上无法杜绝资金池。

1、借款合同短期化趋势明显，从表面规避资金池运作。

对平台的影响：

相关内容：不得归集资金搞资金池运作。

随着第三方担保机构的的入场，势必分食平台有限的利润，平台为了生存只能转嫁成本，降息是必然趋势。

2、平台成本增加，降息势在必行。

鉴于国内的现状，平台本身不得提供本息担保，那平台必须引入第三方来进行担保从而增强投资人信心，例如担保公司、保险公司、其他有实力的第三方如关联企业、个人等来进行担保兜底。个人认为对融资性担保公司应该有明确规定。融资性担保公司因为在保余额的原因，很有可能突破注册资本10倍的上线，杠杆率过大造成担保有名无实。

1、担保等第三方大批入场。

对平台的影响：

相关内容：贷款平台本身不得提供担保

三四线城市因为地域、投资环境、人才储备等原因经营越发困难，逼不得已只能向一二线城市转移，线上线下分离是必然趋势。

3、三四线城市平台经营困难

中介性质明确后平台必须在平台页面上注明“网贷有风险，投资须谨慎”的字样，以后的发展就和股市一样，亏了赚了都由投资人自行承担，中雷后只能向借款人追偿。考虑到维权的便利性，此举会加剧投资人投资本地化趋势。

2、投资风险由投资人自行承担，本地投资趋势加剧。

确定网贷平台是中介性质，那么对平台的高管尤其是运营是个重大利好，只要平台不存在发假标，恶意欺诈等行为或运营等高管不知情，运营是不用负刑事责任的。严格来说很多平台的运营只是类似营销推广类的岗位，老板实际掌握资金的具体流向且不可能向运营透露。目前平台运营奇缺，大部分的平台运营不是财会、金融专业出身，不懂线下操作的专业知识，很多对抵押、质押都分不清楚，平台老板想蒙蔽运营这是很简单的事情。很多投资人认为运营能掌控平台、能对真假标提出意见纯属主观臆测，不说专业上的缺陷，就是精力也不可能全部投入在审查真假标的方面，有的运营还在发标材料上签字证明自己审核过或者有否决权，这都是比较愚蠢的行为。目前大部分的运营只能起到控制待收的作用。

1、如正常经营平台股东、实际控制人、高管(尤其是运营)刑事责任被免除，职业风险性下降。

对平台的影响：

相关内容：明确贷款平台的中介性质

监管政策据说在6月前出台，今天就来谈谈政策出台后对平台和投资人的影响，首先谈谈对平台的影响。

温馨提醒：随时光飞逝，岁月变迁，文章观点，准确性、可靠性、难免有所变动，因此文章观点仅供参考！