关联风险不仅包括机构关联，也包括相同机构多项业务关联的风险。这种关联有时候是一种打包综合服务，在合理区间内；但有时应该基于风险考虑进行必要切割。对于小贷担保模式来讲，其P2P平台三方服务的业务与其担保业务关联。有些为两项业务合一在P2P平台公司，有些为采取关联公司为P2P平台的投资者担保的形式。在这种关联中，风险仍然在机构内部，没有实现分散和转移。尤其是担保实质和杠杆率不匹配可能引发杠杆风险。在《融资性担保公司暂行管理办法》中，担保公司的杠杆不得超过10倍。但在这样的担保实质的P2P平台中，其净资产往往只有百万元甚至数十万元，但平台上的贷款余额却可能达到上千万元，超过10倍杠杆的要求。以10倍杠杆为例，其平台借贷只要出现10％的坏账风险，平台就已经面临破产了。其本金保障的可行度存疑，承担风险过大。对于专业放贷人与债权转让结合的模式来说，其内部业务和机构的关联性复杂，形成了内部循环。其目前普遍的情况是：P2P网贷平台、专业放贷人账户、信用审核及评级机构、投资者（理财）服务机构、借款人服务机构都为同一控制人，具有极高关联性。即债权的评级方和出售方是关联的，投资人服务机构和借款人服务机构也在同一控制下，资金交易和信息交易的服务提供方也是关联的，如何保持其公正性和对客户利益负责？简单举例来说，若是客户挑选、信用审核、资金结算、债权转让、逾期追偿等行为都是由关联性很强的机构完成，从逻辑上讲，在债权信息真实的情况下，其没有引入第三方机构而实现内循环，这种关联性引发的譬如虚假增信的道德风险仍然是存在的。但是，我们也不能一概而论，要求其做到理想化的全面切割。比如，专业放贷人和P2P网贷平台的关联是天然的，应属于正常商业模式。《合同法》上规定，债权转让过程中不得牟利。故不可能存在第三方放弃经济利益诉求来担任专业放贷人的角色，此专业放贷人是债权转让模式中的必要关联者。至于其他方面的关联性，我们也应该注意到：国内缺乏完善的征信体系及其他三方专业机构，平台需要承担大量的信用风险评估和管理的职能，在此情况下，平台如果完全独立于交易之外，反而有可能更不利于投资人的保护。就目前情况而言，应该着重切割的是债券评级和出售方的关联性。但是这些债权微小密集，其评级成本又很大，且国内缺乏这样的小微信贷债券评级专业机构。这些问题我们都应当实事求是面对，而不是一味去指责P2P网贷平台和债权转让的模式。
温馨提醒：随时光飞逝，岁月变迁，文章观点，准确性、可靠性、难免有所变动，因此文章观点仅供参考！