美国作为金融市场相对成熟的国家，在2006年第一批网贷平台兴起的时候，以美国证券交易委员会为主的监管部门就针对该行业的特殊风险性进行了多方的政策监管探讨，并于2008年正式落地P2P平台的SEC注册制度。美国相关部门对P2P平台严格的监管及披露制度使得该行业目前形成了“两方独大”的局面，新生的P2P平台难以在资金和时间成本上跨过SEC的注册门槛，Lending Club在纽交所的上市也彰显了该类垄断模式带来的积极影响。虽然Lending Club 在今年最新的季报中显示为亏损，但这并不影响美国网贷规模不断扩大的趋势。作为一个新入竞争者几乎为零的行业，未来这两大P2P平台在美国市场的发展令人期待的。
与国内P2P平台不同的是，美国的两大平台Lending Club和Prosper的中小企业贷款占极低，在所有贷款项目中的比例基本不到5%。而用于信用卡还款的贷款项目占到了近80%。国内P2P平台主打的车贷、房贷和企业经营贷在美国网贷行业成为“非主流”产品，这与美国完善的个人征信体系离不开关系，“纯信贷”产品是美国网贷行业长远发展的重要支撑，其中“信用卡虫”无不成为该类产品中的主要参与者。
Lending Club和Prosper 引用的FICO（费埃哲）个人信用评分体系为“纯信贷”产品打下了坚实的风控基础，是“大数据风控”的典型成功代表。该类“纯信贷”贷款金额普遍偏低，按照Prosper的标准，单个项目的最大借款金额也未超过35000美元。而另一方面，美国网贷产品的利率与国内相当，以10%-20%居多，不过其期限普遍较长，通常为3年或5年。所以，回归借款利率高低与期限长短成正比的原理可知，国内中短期为主的P2P产品在利率这方面并不占据优势。
【好文】浅谈美国P2P监管及运营模式总结
Prosper目前的规模不及Lending Club，这其中或由多种因素组成，这不仅和Prosper在SEC注册期间造成的业务停滞、恢复缓慢有关，也和Prosper自身的产品相对单一有关，毕竟与行业龙头Lending Club相比，Prosper目前的线上产品类别较少，也并未像Lending Club 那样针对不同借款人和投资人分门别类地设定产品类别。
总体来说，Prosper的运营模式与Lending Club没有本质上的区别，都是通过和由美国联邦存款保险公司（FDIC）投保的Webbank合作，由Webbank向借款人发放贷款，并由P2P平台将该笔债权转让给投资者。Prosper综合性的信用评级体系一方面提升了投资者的风险鉴别能力，另一方面可帮助平台更高效地处理不同类别的贷款。在Prosper的模式下，机构投资者和个人投资者的投资范围有不同程度的限制。同时，相比于个人投资者，机构投资者在Prosper的投资过程中受到了更严格的限制，比如说在购买贷款产品时不能自由选择购买金额等。
Prosper的盈利模式与Lending Club 类似，主要收入来源均是向借款人收取的交易费和向投资人收取的服务费。在向投资人提供理财产品和向借款人发放贷款的过程中会产生部分利差，但由于借贷成本等原因，利差收入往往偏低，甚至有时候会出现利差为负的情况。从图表7可以看出，Prosper的总净利润从2012年到2014年保持每年平均3倍左右的速率增长，增长速率大于行业龙头Lending Club。尽管如此，截止2014年底Prosper的总净收入仍然只有Lending Club的三分之一左右，这主要是由于在SEC登记注册过程中，Prosper停止了发放新的贷款，但LendingClub在登记注册的过程中，却用自有资金继续支持新的贷款申请，Prosper在度过登记静默期后，花了一年多时间才重新恢复到之前每月贷款的额度。
与Lending Club不同的是，Prosper的产品全部为公开发售，只是Prosper会将贷款项目分为Note Loan（票据贷款）及Whole Loan（全额贷款）。根据Prosper的规定，票据贷款面对符合条件的机构投资者和个人投资者，而全额贷款只面对符合条件的机构投资者。两种贷款项目的贷款来源相同，Prosper会根据两种贷款的投资端需求对贷款项目进行随机分配。投资者在Prosper网站上的贷款项目列表中选择符合自己投资需求的项目进行投资，票据贷款的投资金额灵活性较大，投资者选择符合自己投资需求的金额即可。而全额贷款项目中投资者没有自主选择投资金额的权利，只能投资对应贷款项目的全部金额。同时，也仅有票据贷款产品可在第三方网站FOLIOfn上进行二次销售。
P2P，【好文】浅谈美国P2P监管及运营模式目前Prosper采取自身信用评估系统与外部评分系统（益博睿的FICO 008信用分）相结合的方式对通过初步筛选的借款人进行信用评估，根据借款人的信用将其分为从AA到HR共五个等级。Prosper内部的信用评估系统采取大数据的模式，通过收集2008年4月到2012年5月这期间的借款人信息，并追踪借款人在发出借款申请后的12个月内的表现情况，得出基本的风险信用评估模型。从图表6可以看出，在Prosper的系统里，良好的信用等级在利率及贷款额度上都可享受较“优良”的待遇。而从目前Prosper在售的产品来看，绝大多数的贷款产品的信用等级都是分布在C或C以上：
Prosper的基本运营原理与Lending Club类似，均是由合作机构Webbank向借款人发放贷款，Prosper购买该笔债权后再将该笔债权出售给平台投资者。Prosper会负责对发出申请的借款人进行初步筛选，主要包括：1）外部征信系统的信用分至少达到640分，2）过去半年来自信用调查局的问询次数要低于7次，3）收入不能为负，4）债务与收入的占比要低于50%，5）在过去12个月没有破产记录等。那些没有达到以上标准的借款人会在初次申请时就被Prosper“拒之门外”。
Prosper
总体来说，Lending Club作为美国最领先的P2P平台，通过“收益凭证”转让的模式快速扩大了业务量，且利用FICO信用分与平台自身的大数据系统相结合的方式严把风控关，与纯信贷的风控标准相吻合。同时，通过信用审核结果区分公开发售的贷款和非公开发售的贷款，实现了网络借贷最大程度的自由化。虽然美国网贷产品期限普遍较长，但公开发售类产品在第三方网站上的二次销售也在一定程度上提升了Lending Club投资者的流动性。
Lending Club作为信息中介平台，主要通过收取服务费、管理费和交易费以及相应利差获取利润，根据Lending Club过去的年报显示，在过去三年其主要的收入来源均为撮合交易过程中收取的交易费，该类型的收入在Lending Club过去三年的总净收入中分别占据了92.37%、87.60% 和89.93%。
【好文】浅谈美国P2P监管及运营模式而未通过审核的产品Lending Club把它们定义为“定制性贷款项目”，这些产品不能在网上进行公开销售，只能由Lending Club向投资者进行私下发售。Lending Club将这些私下发售的产品分为三大类：基本消费贷款、教育及医疗贷款和小微企业贷款，并对这不同类型的贷款设定了相应的利率、期限区间：
目前Lending Club的贷款产品均为信用贷款，包括公开发售类的和非公开发售类的。Lending Club对公开发售类的产品设定了较严格的评估标准，主要包括：FICO评分至少达到660、合格的债务与收入占比、36个月的信用记录以及过去六个月较低的信用问询次数。通过信用审核的产品Lending Club会在网上进行公开销售，该类产品的贷款期限为3年或5年，不同于国内短期为主的P2P产品。出于流动性的需求，购买公开发售类产品的投资者可在第三方网站FOLIOfn上进行二次销售，价格往往与自己初次购买的价格持平或变低，根据统计，Lending Club的产品在FOLIOfn上再次销售出去的时间平均为4天。
Lending Club会通过FICO评分（美国三大信用局通用的个人信用评分体系，评分范围为300-850）对借款人进行初步的筛选，并运用自身开发的信用评估系统对每个借款人都进行相应的风险评估。借款人最终的借款利率由FICO评分及Lending Club系统的信用评估结果共同确定。
在SEC要求注册之前，Lending Club的运营模式紧密的将借款人和贷款人联系在了一起，P2P平台向借款人发放贷款，然后由合作的webbank将这些信用凭证出售给贷款人。在按照SEC要求登记注册以后，借款人的贷款仍然是由WebBank来发放，但WebBank会将这些债权卖给P2P平台，P2P平台再将这些贷款又以收益权凭证形式卖给贷款人。具体模式参照图表3:
Lending Club
P2P，【好文】浅谈美国P2P监管及运营模式两大运营模式
总体来说，目前美国的P2P平台监管体系主要包括SEC和各州的证券监管部门，而诸如《多德弗兰克法案》这样的纲领性法案对P2P平台的总体发展起着引导性的监管作用，并辅以美国问责办公室、美国审计总署等机构的支持。SEC对P2P平台严格的注册要求，已经筛选掉了一部分财力、实力不足的小型网贷平台，而通过SEC注册的P2P平台在各个州开展借贷业务时仍得再次缴纳监管费用，且还会受到各州的证券监管部门不同程度上的业务限制。所以，不得不说，美国的P2P平台接受的监管与披露要求基本与上市公司看齐，标准之严苛，这也是为什么美国目前的网贷行业只有两大巨头瓜分市场。
根据图表2，美国P2P平台每日在EDGAR上披露的借款信息主要分为两部分：“借款项目的详细信息”和“借款人的信用评估信息”。其中，借款项目信息一栏里，主要包括总的借款金额、待筹集金额、P2P平台给予的信用评级、借款期限、筹资的时间、借款利率、投资人的收益率、费用、每期还款金额等。在借款人的信用评估一栏里，主要有借款人的FICO评分，债务与收入的占比，工作收入状况，过往的信用记录，财产状况等。
P2P平台披露的招股书、年报、季报及重大事件表格都是严格参照美国上市公司的披露标准，在招股书中须披露这个平台和投资说明的细节，平台财务状况和公司近期财务业绩的分析，对相关危险因素的分析，公司董事的信息，以及相关交易信息。年报和季报须有P2P平台在指定时间内的盈利、公司结构等情况。
根据SEC的要求，P2P平台在登记注册成为证券经纪人之后，需要按照标准进行相应信息的披露，包括初次注册时的招股书、定期的10-K（年度报表）,8-K（重大事件表格）,10-Q（季报）等。同时，由于模式的特殊性，SEC还要求P2P平台每天在EDGAR（电子化数据收集、分析及检索系统）上传当日平台上列出的所有借款人信息资料，以便在出现违约时能有效追索。
【好文】浅谈美国P2P监管及运营模式目前美国监管部门并未针对P2P出台专门的监管细则，不过美国国会、SEC等出台的相关法案对P2P平台的定义和操作进行了系统性的规范：
2007年，刚成立不久的Lending Club便和美国证券交易委员会（SEC）就投资者权证问题就行了谈话。2008年，SEC正式确定了P2P平台发布的标的为“证券”，所有P2P平台须获得美国的证券经纪人牌照且在SEC进行相应注册，Lending Club 和Prosper 在此期间都暂停了部分业务以进行相应的注册筹备。Lending Club 和 Prosper 分别于2008年和2009年向SEC提交了相应的注册资料，并在获得批准后重新开始运营平台。值得一提的是，SEC的注册过程相对复杂，整个过程基本需要花费数月且其中涉及了较昂贵的律师费和注册费。
从美国P2P监管说起
美国的消费信贷一直较为发达，信用卡深入国民的日常消费，但信用卡利率往往偏高，且在美国“过度消费”的环境下，一部分人群的信用卡账单往往“入不敷出”。美国的P2P平台因此诞生，利用互联网模式建立了一种比传统银行系统更有高效、比信用卡更实惠的借贷模式。
和中国相比，美国的P2P行业发展从时间上来说，也同属“年轻”。美国市场里的两大P2P平台，Prosper和Lending Club，先后于2006年和2007年成立，基本与我国的第一家P2P平台“拍拍贷”起步时间相同。目前Prosper和Lending Club已占据美国P2P市场98%左右的份额，且Lending Club 已于去年底成功登陆纽交所，总融资金额达到8.7亿美元。
温馨提醒：随时光飞逝，岁月变迁，文章观点，准确性、可靠性、难免有所变动，因此文章观点仅供参考！