《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。一审法院据此判令被告银行赔偿原告张先生43008元及利息。银行不服出上诉。市二中院经审理确认涉案银行卡已被复制，银行对银行卡的不被复制负有技术保障义务。因银行未能尽到其应尽的义务，导致被持卡人以外的他人消费，造成持卡人的损失，银行应当承担相应的民事责任。据此，市二中院终审驳回上诉，维持原判。
男子信用卡被异地盗刷 起诉银行最终获赔4万多元一审法院认为，“未授权他人异地凭密无卡消费、未透露密码”系消极行为，原告很难举证；相反，“原告授权他人异地凭密无卡消费、向案外人透露密码”系积极行为，但被告对此未能举证，因此对抗辩意见不予采信。
审理期间，被告银行辩称，即使没有银行卡，也可使用持卡人预先设定的用户名和密码，通过互联网实现交易，故尽管原告及涉诉银行卡均在天津，但无法证明该交易并非原告本人完成，也不能判定非原告授权他人完成，更不足以认定盗刷；如果没有准确密码，涉诉银行卡将被锁定无法交易，故即使涉诉银行卡被盗刷，也是原告未妥善保管、使用银行卡及密码造成；如果涉诉银行卡被盗刷，可推定其信息及密码已被泄露，原告负有保管不善的责任。
2015年3月14日14时许，市民张先生收到手机短信称其所持银行卡于当日13时44分在深圳异地跨行消费43008元。张先生意识到银行卡可能被盗刷，随即报警，然后打客服电话冻结卡内余额，并到银行打出零售客户交易明细清单。清单显示，被盗刷款项用于信用卡还款，交易地点在深圳，具体交易地址无法查询。张先生随后将银行卡发卡银行告上法庭，要求被告赔偿其损失。
信用卡在身边，却显示异地盗刷，张先生就遇到这样的情况，信用卡被盗刷了4万多元，银行表示不承担责任，最终张先生起诉到法院，获得赔偿和利息。
温馨提醒：随时光飞逝，岁月变迁，文章观点，准确性、可靠性、难免有所变动，因此文章观点仅供参考！