时至今日，大多数的P2P都在以各种方式进行本金甚或加上利息的保障，连一向顽固坚持原始P2P的拍拍贷也弄个有限制的本金保障计划，而在各色本金保障的许诺下P2P的行业规模更是以惊人的速度增长，可在这一片繁荣之中，我却感觉到看不到P2P的发展未来了。 一个正常的行业，如果想要长久发展，必然要使得参与的相关方能够获得一定的利益，否则发展必然是不可持续的。作为P2P行业，如果想长久发展也就意味着要使得投资人、借款者、平台都能获得一定的利益，这个利益使得他愿意参与进来，具体来讲就是投资人获得稳定可靠地收益，借款人能够获得较低成本的借款，平台能够获得足以维系自身发展和回报平台投资方的收益。 那么我们用这个标准去看现在的行业现状：一方面是平台以各种名目保障投资人收益，一方面是大量平台关门甚至跑路(意味着投资人收益为零甚至为负)。 在跑路平台中，基本都是一些骗子平台，而骗子平台不属于行业的正常形态，因此在讨论中我们予以现行剔除。也就是我们先假定所有的平台都是真实的诚信的想要规规矩矩做事的，也就是将会以营业收益作为自己的收入来源而不会以诈骗投资人的钱作为收入来源。 现在我们来看那些平台的运作方式： 1、基本不保证投资人收益，收取服务费等作为平台收入来源。 2、承诺垫付，向借款人收取服务费(包括手续费、管理费等名目) 3、第三人担保，担保人收取担保费向借款人收取服务费(包括手续费、管理费等名目)等作为平台收入来源，。 4、风险准备金，向借款人收取服务费(包括手续费、管理费等名目)等作为平台收入来源，同时提取风险金。 在以上几种运作模式中，我们来逐个考察他们的运作中的参与各方利益情况，顺序为投资人、借款人、平台： 第一种，投资人的收益是极不稳定的，以中国目前的信用体系和投资人的风险识别能力，根本无力识别和控制风险，可以说投资就是靠运气，即使采用分散投标的方式收益率也将会是极低的。 借款人呢，借款人的融资成本多数也不低，觉得低的是那些资深老赖，以他们的风险系数将他们负担的融资成本是不高的。但是由于没有特别有效的识别方案，在靠运气的情况下，只能大家都负担一个平均的风险率，也就说，真正好的的借款人实际负担的成本高于本应该承担的成本。 再看平台，你觉得平台会很好过?错，由于没有保障，投资人自身的识别能力太弱，于是投资人只能选择远离。而优质借款人由于要负担高于自身风险情况的利率，也会远离，最终平台借款人老赖原来越多，由此更进一步减少交易量，也就平台固定提取的收入将会减少。 第二种，投资人的收益在多数情况下应该是稳定的，但是我们不要忘记，现在的运营方都是有限责任的，也就说，承诺能力和他们的净资本成正比，如果坏账多余平台的净资本，那么多余的坏账平台是没有必要偿还的，平台完全可以破产。也即是说，投资人的收益稳定性将和平台的资本情况挂钩。平台的资本情况越好，投资人的收益稳定性也就越强。 借款人呢，借款人的融资成本也不低，虽然说在垫付的情况下投资人实质失去了对借款人识别和控制风险的必要(记住，本文讨论是以所有的规矩做事的平台做分析的，现实中存在很多骗子平台或伪平台，不可不察)，因此借款人需要支付投资人的费用相比上面的第一种有可能降低，但降低的费用就目前的情况看依然远远高于一般的银行贷款利率，而由于风险集中于平台，则平台为了弥补风险，只能通过提高中间费用的方式，也就是提高自己收入比的方式，来平衡风险，因此借款人的综合成本并不比第一种低。 再看平台，由于平台承诺垫付，那么所有的风险就集中到平台上来，虽然平台有可能收取了相对较高的服务费等中间费用，但是却不可能改变风险存在于平台的事实，而坏账是不可能消灭的，故而，平台不仅仅要苦心苦力的做风控，所收益的收入也要扣减坏账，能剩下的收益可想有多菲薄。 第三种，投资人的收益相对而言是比较稳定的，稳定性的风险主要在于第三方的负担能力风险，也就是第三方承担的风险超过了自身的负担能力，毕竟第三方担保公司关门或跑路也算不得新闻了。 借款人的成本除去支付投资人的利息和平台服务费用外，还要额外支付担保人费用，因此借款人的综合成本可能会高于第一种和第二种。 平台收益，平台的收益比较稳定化，也有一定的保障，交易量相对也可以，但是对担保方的资质审查和控制也要不小的成本，收益情况可能会好于第二种。 第四种，排除平台的资本风险，投资人的收益稳定性要差于第二种和第三种。因在风险准备金条款中多数规定当风险准备金不足以支付投资人损失时将停止支付直至新的风险准备金注入。因此一旦风险准备金不足，平台是没有给付义务的。需要投资人自行承担风险，但是还是要好于第一种。 借款人的成本有支付投资人的利息，平台的服务费用，还要支付风险准备金，综合成本将和第三种类似或略低于第三种(因风险准备金是固定比例提取而非担保人与借款人商定的差别导致)，高于第一种。 平台，平台收取固定的服务费用，所负担的风险和第一种、第三种相同。 分析完之后我们来看： 首先，我们发现，无论哪一种，借款人的成本都很高，可以说，远远高于银行借款成本。在寻找优质借款人方面，远远不是银行的对手。 其次，如果平台不保障投资人的收益，那么投资人的投资安全性是极差的，无法获得P2P平台的进一步发展。 再次，如果平台保障投资人的收益，要么意味着借款人的成本更高，要么意味着平台的收益减少甚至没有。 另外还有一些复合结构的，比如风险金与担保并存，或者垫付与担保并存，那借款人的成本就更高了，而平台的收益则更加不可揣测有多卑微。 由此可见，目前的几种模式都不能算是市场参与者都可以获得利益的模式，不同程度不同方向的存在利益失衡，那么在利益失衡的情况下怎么可能长久发展，成长壮大呢? PS1：有人会说平台的利益没那么差，因为他们在以所想不到的高息往线下放贷，但是，请注意，我上面的论述是以规规矩矩做事的平台做分析的，线下放贷那就不再是P2P平台了，不过是挂羊头卖狗肉罢了。 PS2：有人说借款人成本不高，并以民间借贷的三四分甚至更高的利率为证，但是要明白，放高利贷永远存在，相对于正规金融市场，民间借贷的高利率规模始终是小市场，如果所有借款人都要承担那么高的利率，那么P2P的规模永远只是一个高风险的小众市场 ，不但谈不大什么普惠金融，连大众金融都永远不可能是。 PS3：曾经想在知乎问过类似的问题，不知怎么被删了，询问管理连个解释都没，气得我要注销账号，竟然还不能注销，彻底对知乎失望。
温馨提醒：随时光飞逝，岁月变迁，文章观点，准确性、可靠性、难免有所变动，因此文章观点仅供参考！