目前基层法院对这类案件出现了互相矛盾的处理，法官呼吁尽快出台配套法规统一尺度 同样是状告保险公司，不同的法院却出现了保险公司“承担全部赔偿责任”和“不担责任”两种判决。昨日，记者调查了解到，由于法官对《道法》及相关法律法规理解不尽相同，对一些“道法”案出现了互相矛盾的处理方式。有的基层法院已暂缓审理此类案件，有的基层法院则中止了此类案件的审理。 撞人 判保险公司赔偿 去年6月28日，司机吴亮达驾驶一辆客车行至海椒市，正遇王建强横穿马路，双方发生碰撞，王建强受伤。交管部门认定：王建强违法横穿马路，负事故全部责任。吴亮达没有违法情节。王建强根据《道法》第76条规定，将吴亮达告上法庭，索赔2万余元医疗费等。吴又反诉王，要求退还他垫付的数千元医疗费等。审理中，吴申请法院将保险公司追加为共同被告。 去年12月，锦江法院作出一审判决：保险公司赔偿王建强交通事故损失的2万余元费用。其中，保险公司支付王建强1.6万余元，支付吴垫付的近4000元医疗费。后保险公司不服上诉。该案至今未结案。 锦江法院认为，吴亮达购买的第三者责任险的性质属于强制保险。保险公司在销售机动车第三者责任险时依赖了行政强制力。该院认为，由于吴亮达是在《道法》生效后投保的，保险公司应当依照《道法》第76条履行赔偿责任。 撞人 不能直接判保险公司 去年5月6日，驾驶员黄某驾驶车主易某的重型自卸货车到路边修车。赵某正在车下修理，黄误以为已修理完毕，便驾车驶离现场，不慎将赵某致伤。交警部门认定黄负事故全部责任。赵状告黄、易及保险公司，要求赔偿医疗费等5万余元。 今年2月，双流法院作出一审判决，易赔偿赵2.7万余元，黄承担连带责任，但驳回了赵对保险公司的诉讼请求。 双流法院认为，保险公司与车主易某存在保险合同关系，但与赵某没有任何法律关系，只能由易向保险公司主张保险合同法律关系。所以，不能直接判保险公司赔偿赵某的损失。 法院等待统一尺度 龙泉法院民一庭庭长徐文波昨日告诉记者，该院已受理一二十例同时状告保险公司的交通事故人身损害赔偿案，由于法院对“道法”案处理情况存在争议，该院对这些案件都暂缓审理，等待上级法院统一尺度，或相关部门出台配套的法律法规。记者从另一郊县法院得知，该院已对此类案件中止审理。
温馨提醒：随时光飞逝，岁月变迁，文章观点，准确性、可靠性、难免有所变动，因此文章观点仅供参考！