结论综合以上梳理，不难发现，某些人鼓吹的“信息中介”、“平台去担保化”梦很美，但很飘!在中国目前的信用环境下，一旦实现平台去担保化，让平台只做信息中介，会带来一系列道德风险。老鹰把话撂在这里，一旦平台去担保化落地，大家就抓紧撤离网贷市场吧!落地之后，网贷市场必将沦为又一个流氓横行、骗子遍地的垃圾场!（ 作者：老鹰）
鹰眼观察大家咂摸咂摸央行报告透露出来的信息，不难发现，报告编写者更强调平台对资产端的风控，明确说了“除非平台与借款用户开发机构之间存在较强的关联关系，或者平台本身也拥有足够的信评、风控能力，否则平台将承受较高的经营风险。”
“金融平台的核心是安全，而不是收益。典型的O2O模式平台容易割裂完整的风险控制流程，导致合作双方的道德风险增高，表现为平台一心吸引投资人而忽视了借款客户审核;小贷或担保公司一心扩大借款人数量，而降低审核标准。除非平台与借款用户开发机构之间存在较强的关联关系，或者平台本身也拥有足够的信评、风控能力，否则平台将承受较高的经营风险。”报告指出。
大家再来看看央行最新发布的报告透露出来的信息：《每日经济新闻》记者注意到，其中O2O模式广为流传，不过，传统的O2O模式问题较多。
而在2015年金融街论坛上，现任银监会网贷协调处处长许晓征表示，互联网金融的监管思路，首先是一种创新的监管理念，它不同于传统的金融机构、持牌机构的监管，应该是有一些更新型的监管思路和保护创新的理念在里面。其次就是包容性的思维。再者是规范发展，底线思维。
P2P平台能不能只做信息中介？2015年9月12日，中国银行业协会党委书记王岩岫在由《每日经济新闻》主办的“2015(第三届)中国互联网金融创新与发展高峰论坛”上表示，互联网金融发展应该坚持以“实体经济为本”“风险可控”“消费者保护”“逐步完善监管”为四个基本导向。
而且在那之后，这位王前主任的调门就发生了巨大的变化：
所幸，这位王前主任在2015年7月就被调离中国银监会业务创新监管协作部主任职务，转任中国银行业协会党委书记。
鹰眼观察对于银监会王主任的言论，我曾经举过一个例子：譬如医院已经给一个挂掉了的病人下达了死亡通知书，那么后续怎么烧怎么埋的事就要归民政部门管了，挨不着卫生部门啥事了。银监会作为金融管理机构既然已经否定了P2P的金融属性，都已经定性为纯信息中介机构了，那么银监会又有何资格去监管P2P呢?交给工信部监管不就行了吗?
2014年9月底的一个周末，在深圳举行的“2014互联网金融创新与发展论坛”上，中国银监会创新监管部主任王岩岫提出了对于P2P网贷行业监管的十大原则，提前勾勒出监管规则的底线和要求。其中再次强调了平台不得进行担保，平台应定位为信息中介。
P2P，P2P平台能不能只做信息中介？2014年7月8日“中国银行业发展论坛”上，王岩岫首次详细披露了P2P行业的监管思路。其中，监管缺失被认为是P2P平台风险频发的一个重要因素。而最为重要的几项原则是要明确P2P的信息中介地位、对其设置准入门槛、严禁P2P汇集资金、明确收费机制、同时要对投资者风险进行评估。明确说了“P2P不应该汇集资金，在途资金和投资者的资金都要由银行或第三方支付机构进行托管，同时P2P本身也不得进行担保，不得承诺贷款本金的收益，不承担信用风险和流动性风险等。”
最早鼓吹平台去担保化，要求平台要做信息中介论调的是原中国银监会业务创新监管协作部主任(现任中国银行业协会党委书记)王岩岫。
银监会鼓吹信息中介就是一个笑话
场景二：大流氓扮中介甩垃圾近期以来，随着针对国企的反腐力度加大，国家对盘活民间资本存量的期冀，银行逐步加大对中小微企业的关照力度，原本可以享受超国民待遇的国企将很难像以前那样持续获得银行的优待;而股市的萧条又加大了国企、上市公司等从股市圈钱的难度，从而促使更多的国资背景、上市公司背景的平台低息上线。一旦真正推行平台去担保化以后，得利的会是谁?草根屌丝可以去跟有这强大信用背书(其实在我眼里就是一种盲目的迷信)国资系、上市系平台去竞争吗?老鹰认为，真正推行了平台去担保化，P2P最终必将被国资系、上市系大流氓垄断市场，彻底沦为大流氓们无底线扔包袱的垃圾场。没有草根参与的市场，必将变得僵化和效率低下，大流氓们凭借信用背书的优势必将使行业失去创新的动力!最终P2P会变成又一个跟股市一样的割肉机!
在中国的诚信体系建设尚未成型之前，这些鼓噪平台去担保化的人，我看不是无知，实则无耻之尤!
P2P平台能不能只做信息中介？那些只想着占便宜的“高大上”们，等骗子们把整个市场搞砸了以后，你们也没有好结果的，你们造吗?
但是当真正实行了去担保化以后，会有更多的骗子入场，更多的逾期坏账出现，更多的投资人血本无归，最终导致整个P2P市场完全被搞砸!皮之不存毛将安附焉?
那些鼓噪去担保化的人们，心里打的小算盘可能是他们可以更放心大胆地放量，放心大胆地把风控催收等核心业务转给他们认为靠谱的合作伙伴。
场景一：小骗子扮中介圈钱在当下中国P2P市场里，已然有不下90%的伪中介真自融的假标自融圈钱的骗子平台。一旦实现平台去担保化，将平台定位为“信息中介”，那么他们完全可以做的非常非常“合规”、非常像中介平台。无怪乎是找个干净的人儿做法人，找几个人头借款人大笔融资。如果有平台担保这种强加给平台的刚性兑付压力，他们多少还会有些忌惮，不敢太过嚣张。如果真的像某些人鼓噪的那样去担保化，取消了平台刚性兑付的连带责任以后，他们会毫无忌惮的玩旁氏。只要包装一下团队，包装一下借款人，愿意给高息，就会有大批的高息爱好者蜂拥而至，然后就顺风顺水地把借新还旧的旁氏玩起来!甚至哪天不想玩了，直接宣布坏账，平台可以不用刚性兑付，投资人就会求助无门，想找个解决问题的人都找不到。去担保化了嘛!平台只是“中介”嘛!
鼓吹“信息中介”、“平台去担保化”的人们，咱且不问他动机为何，咱就顺着他们的设想，提供几幅场景供他们赏鉴。
P2P，P2P平台能不能只做信息中介？那些鼓噪平台去担保化的人，他们真的懂民间借贷吗?他们自己有实地审核借款人，风控、催收的经验和能力吗?他们显然没有，而且也不愿意承担尽职调查的义务，因而，他们基于保护平台利益的考虑，想起了去担保化这个听上去很美妙、很合理的办法，甚至编织出很多高大上的理论来证明去担保化是对的，是对P2P健康发展百利而无一害的法宝。
P2P作为舶来品，肇始之地乃英美等信用体系健全之国家。在英美等国P2P平台以“信息中介”的角色出现，自有其社会基础。但来到中国这样一个信用普遍缺失的国度，再去追求所谓“信息中介”、“平台去担保化”的定位，就显得图样图森破了!
正文一直以来，总有一些人出于各种不可告人的目的，打着各种幌子冠冕堂皇地推动所为“信息中介”及“平台去担保化”概念，老鹰对此深不以为然。
前言老鹰曾多次撰文并在多个QQ交流群批驳过“信息中介”及“平台去担保化”的谬误。时至今日，仍有不少财经专业或非专业媒体以及部分所谓专家在鼓噪互联网金融尤其P2P平台应该去担保化，应该做“信息中介”。老鹰想再次提醒上述衮衮诸公们：在当今中国信用体系不健全的国情下，妄图马上实现“信息中介”的梦想不现实，尔曹的梦该醒醒了!
P2P平台去担保化是一个热议的话题，对于“去担保”，不同的人有着不同的看法。对于平台方，去担保能帮他们有利规避风险，平台无需再承担坏账。这将大大减小跑路平台的数量。对于投资方，短期来看，去担保可能会让他们投资的钱收不回来。P2P平台能不能只做信息中介呢？我们一起来看看这位作者的看法。
温馨提醒：随时光飞逝，岁月变迁，文章观点，准确性、可靠性、难免有所变动，因此文章观点仅供参考！