[案情] 某城郊供电局在一家保险公司投保了供电责任险。2002年8月6日早，天降暴雨，并伴有暴风，该供电局辖区内的一电线杆被刮倒。8月7日晚途经此处的徐某触电，送医院抢救无效死亡。徐某家属要求供电局赔偿医疗费、丧葬费、抚养费等费用共计5万元。供电局认为事故是由于自然灾害暴风和暴雨引起的，自己没有过错，不应当承担责任。徐某家属遂将供电局告上法院。 [处理] 法院审理后认为，供电局没有对线路及时抢修或采取其他有效措施，导致徐某触电身亡，应当承担侵权责任，判定供电局赔偿徐某医疗费、丧葬费等费用计人民币3.5万元。供电局依据法院判决向保险公司提出索赔。保险公司认为，发生此次事故的原因是暴风雨，而根据《供电责任保险条款》，暴雨等自然灾害属于责任免除的内容，保险公司不应当承担保险责任。供电局坚持法院判决的认定，认为其所管理的供电线路因自身工作过失导致了徐某的死亡，并且依法承担了民事赔偿责任，保险公司应当承担保险责任。后双方协商达成一致，保险公司承担了赔偿责任。 [评析] 本案是关于近因原则的典型案例。在保险法上，近因是指直接促成结果发生、效果上有支配力或有效的原因。从案件事实看，徐某死亡的原因有两个，第一，暴雨、暴风造成的电线杆倾倒、电线被拉断所导致的漏电；第二，供电局没有及时进行抢修或采取其他紧急措施的工作过失。 在这两个原因中，暴雨、暴风等自然灾害造成电线杆倾倒、漏电只是损害后果发生的一个间接原因，该原因并不必然导致徐某死亡的后果。然而，由于供电局的管理措施不完善，没有充分预料到暴雨、暴风造成的电线杆倾倒后漏电的严重后果。因此在电线杆被暴风雨刮倒时，未及时履行其职责，派人检修或采取其他修复措施，这是徐某死亡的直接原因。根据本案情况，保险公司给予赔付，符合保险合同的约定。考试大编辑整理
温馨提醒：随时光飞逝，岁月变迁，文章观点，准确性、可靠性、难免有所变动，因此文章观点仅供参考！