P2P（peer-to-peer）平台，是指提供利用互联网等新兴的技术手段，为投资人、融资人提供借贷交易撮合，以及金融信息服务的平台。基于该平台，借款人和融资人“直接”交易，直接签署借贷合同、交付资金，网络平台仅提供技术支撑和信息撮合，是近几年快速发展的一种全新的金融模式。
2014年，P2P平台喜忧参半。一方面，美国Lending Club上市，上市首日涨幅高达56%，市值85亿美元；平安集团旗下的陆金所，引入大摩入股，估值高达100亿美元；同时，大量的传统金融机构，前赴后继地加入P2P阵营。例如，已有8家银行、多家国资企业推出了自己全资的P2P平台。另一方面，今年已有超过200家P2P公司“跑路”，整个行业风声鹤唳。
可以说，P2P网贷一边是海水，一边是火焰：一边是国有资金、传统金融机构、民营资金、风险投资资金，前赴后继，涌入这个行业；一边是几乎每两天一家跑路的新闻。那如何看待这个业务模式，是金融未来的趋势？还是如流星一样，稍瞬即逝，是大众短暂的狂欢？
对于P2P模式，用两句话可以总结：一是，目前市面上99%的P2P平台会死掉；二是，P2P模式将发展成为互联网金融的终极模式之一，甚至传统金融机构也将逐步改造成为“大型的P2P平台”。看起来矛盾的两句话，正好可以向我们展示P2P的未来。
市场上常见的P2P模式，并不是可持续的业务模式
目前，对传统银行的批评，也常常成为发展P2P平台、小贷公司的理由。主要有以下几个观点：
一是，传统银行采用的是线下推广业务，成本比较高，若做小客户，成本难以覆盖。事实上，P2P平台、小贷公司等也是主要通过线下找融资客户，跟传统银行并没有区别。相反，传统银行有规模效应、品牌效应，并且可以基于客户现有银行账户推广业务，可以减少首次获客以及维护客户的成本。因此，传统银行成本更高，并没有说服力。
二是，传统银行有豪华网点的固定成本。首先，银行的客户经理都是“跑”出去办业务的，客户来网点办业务的比例很小。以招行、工行为例，零售非现金业务，电子渠道替代率高达92%左右，也就是说，仅有8%左右的业务是通过网点办理；且这8%的业务中，也不是全部业务都可以转化为互联网办理。其次，对于获客或服务客户，尤其是服务高端客户，网点都是不可缺少的手段，因此，只要网点布设、成本控制合理，在相当长时间里，均有不可替代的价值。此外，逆向思维考虑一下，若互联网金融仅仅是解决掉这8%左右的问题，那就没有什么可以大惊小怪的了，这从侧面也反驳了这个说法。所以说，传统金融已经很好的利用了互联网及IT技术，将互联网金融等同于网络做金融，有线下的团队就不是互联网金融，本来就是一种极大的误导，虽然目前很多人持有这个观点（事实上，BAT中的BA都是以线下的代理团队，推广业务起步、发展壮大的）。
此外，传统银行的风险控制规则、流程等更加完善，风控的成本优势明显。
因此，相对于传统银行来说，现有的P2P模式（包括小贷公司的模式）资金成本、运营成本、风控成本更高，难以形成规模效应，很难成为一家大型的公司。只有少量的P2P公司，关注差异化市场，采用特殊的业务模式，服务特殊的客户群体，才能生存下来，变成为一家“小而美”的金融公司。
P2P模式有难以比拟的优势，可供传统银行借鉴
一是，模式非常“轻“。传统的银行机构，主要模式是：吸收存款，发放贷款，承担存款和贷款之间的风险差，从而赚取存款和贷款之间的利差收入。目前，由于监管制定了存款、贷款的利率，金融机构是“躺着”赚取利差收入。因此，银行业的发展过程，就是资本市场募资、发放贷款、再募资的过程。利润占了上市公司的半壁江山的银行，股价一直徘徊不前，是资本市场认为银行“持有”大量风险，是一个很重要的原因：股价是一种未来收益的预期，虽然当期利润高，但不知有多大的“窟窿”待修补。
P2P模式下，金融机构不再是“放贷-持有贷款”的重资产模式，而是提供中介撮合平台的“极轻”模式。P2P模式是一种与传统融资不同的创新融资模式，平台是作为“中介”存在，获得的是中间业务收入，可以规避存贷比、资本金的约束。相对于传统“放贷-持有”模式来说，是一种极轻的模式。
温馨提醒：随时光飞逝，岁月变迁，文章观点，准确性、可靠性、难免有所变动，因此文章观点仅供参考！