随着互联网金融的大热，P2P行业近年更是雨后春笋般冒出，据调查：截至2015年4月，全国有1819家运营平台，成交量达551.45亿元。去年4月份，运营平台数量为1073家，成交量为148.92亿元。可见，在过去的一年中，P2P行业的成交量翻了近4倍。P2P平台数量迅速膨胀，他们在享受行业盛宴的同时，也饱尝残酷竞争之苦。“增信”是他们需要完成的重要任务，有的P2P平台大肆宣传自己与第三方支付公司的资金托管合作；有的平台打出自己与银行的“亲密关系”或合作意向；有的则直接将一些机构的“评级结果”亮出来。投资者面对众多的P2P平台，希望看到专业的投资指导意见。而一份亮眼的评级报告会为平台加分不少。在过去的一段时间里，很多机构发布了各种各样“排名”、“黑名单”等评级报告。据了解，这些机构大多是自掏腰包完成报告的，他们“赔本赚吆喝”的背后是希望借助评级掌握行业话语权。鱼龙混杂业内人士估算，目前开展P2P评级的机构可能已经超过10家，其中除了中国社科院和大公信用外，基本上都是民间机构，甚至一些个人也参与其中。由于这一领域并未有相关政策及组织加以规范，所以发布报告的评级机构大多是非持牌机构。客观来看，目前P2P行业还未有正式监管文件下发，要求评级机构持牌经营并不现实。创世介贷（www.24jd.com）专业人士表示，目前绝大多数评级是机构自费完成的，不会向P2P平台收取费用，大家之所以乐于做P2P评级，有的是为了做成品牌以掌握行业话语权；有的则是机构的炒作行为。有关征信单位发布了一份不讨喜的P2P行业评级报告后，人们对P2P评级的权威性开始产生质疑。此前有266个P2P平台列入“黑名单”，676个平台列入“预警名单”。按被评级的平台数量计算，接近六成的P2P平台被大公信用判处“有罪”。这份评级发布之后立即引起行业哗然。因为行业龙头与问题平台同登预警名单、地域划分错误等问题，遭到业内普遍质疑。之后，这份引起轩然大波的评级报告成了圈子里的“笑谈”，由于不少知名P2P平台被列入“黑名单”或“预警名单”，所以一些报告中未提及的P2P平台调侃“求上榜”。难获真实数据P2P评级似乎总是伴随着争议与怀疑，这与P2P目前尚无明晰的评级标准和商业模式有关。当前，P2P评级主要是针对平台的整体评级。有的评级机构会对平台进行深入调查，包括对平台自身的调查和向其他平台了解情况，但这样的机构并不多。不少机构采用的数据主要来自各种公开信息和P2P平台自行报送，这些数据的真实性和准确性有待考察。以坏账核算为例，目前各家平台对于坏账率的界定标准和计算方式差距较大。一般来说，P2P平台采用坏账总额除以贷款总额的方式核算坏账。逾期时间大多分为三个月、六个月、九个月、一年不等，各家平台逾期时间的选择并无统一标准，一些平台为了拉低坏账率故意设定较长的逾期时间。很多时候，评级机构并未对数据进行核实，或对平台实地调查，因此不少评级结果缺乏可信度和公信力。P2P评级面临的最大问题是数据获取。坏账率、利润、产品这些内容属于P2P平台的敏感数据，评级机构没有权利要求强制披露，只能基于信息可获取、可量化两个标准评出平台发展指数。在数据缺失的前提下，评价平台的安全性是比较困难的。谁来付钱是关键更为重要的是，P2P评级难以形成可持续发展的商业模式。按照国外和债券市场的经验，评级应由被评价主体付费，但目前P2P平台很少主动要求做评级，一是不愿公开真实数据；二是不愿花这笔钱。所以很多P2P评级报告都是评级机构自己掏腰包做的，他们有自己的诉求—占领话语权、炒作提高知名度或由评级衍生出其他商业机会和利润来源。这是一个很现实的问题。评级机构需要生存，所以找到买单者至关重要。一家P2P平台负责人透露：“一些所谓的评级机构会追着平台做评级，只要平台花几万块钱，就能获得想要的排名。还有一些机构有"敲诈"嫌疑，平台如果不花钱，就给你弄个类似"黑名单"的东西。”也就是说，这些评级机构一边靠P2P公司养活，一边又给他们评级，这种关系决定了这些公司或者机构在评级时很容易产生道德风险。
温馨提醒：随时光飞逝，岁月变迁，文章观点，准确性、可靠性、难免有所变动，因此文章观点仅供参考！